Probablement pas de la façon dont la plupart des gens l'imaginent. Ce n'est pas de l'optimisme, c'est un schéma : chaque technologie majeure du siècle dernier devait effacer le travail, et la prédiction a échoué de la même façon spécifique à chaque fois. Elle se trompait rarement sur ce que la technologie pouvait faire. Elle se trompait sur ce que les gens faisaient ensuite.
Cette distinction compte, car c'est la différence entre se préparer au changement et attendre quelque chose qui n'arrive jamais.
La poste était censée mourir
Quand le courriel est devenu normal, la conclusion semblait évidente. Les lettres étaient le cœur de métier du service postal, et le courriel était gratuit, instantané et sans effort. En une décennie, disait-on, la poste serait une pièce de musée.
La moitié de cela s'est réalisée. Les volumes de lettres ont chuté dans la majeure partie du monde et ne se sont jamais rétablis. Presque plus personne ne poste un chèque ou une invitation d'anniversaire.
Mais autre chose se passait sur le même fil. Internet n'a pas seulement remplacé les lettres. Il a créé un moyen d'acheter des biens dans un entrepôt à quatre cents kilomètres, et de commander un dîner dans un restaurant qui n'avait jamais pris de commande de livraison de sa vie. Chacune de ces transactions se termine de la même façon : quelque chose de physique doit arriver à la porte de quelqu'un.
La lettre a décliné et le colis s'est développé. Le travail postal et de messagerie n'a pas disparu. Il a changé de forme, et dans un très grand nombre de pays, il a grandi. La prédiction a correctement identifié ce qui était détruit et a complètement manqué ce qui était construit juste à côté.
Le drone a compressé une équipe plutôt que de la remplacer
Il y a un exemple plus net venant du cinéma.
Une scène aérienne était autrefois une opération sérieuse. Elle nécessitait un hélicoptère et un pilote qualifié, un cadreur travaillant depuis un support stabilisé, du personnel de sécurité, une assurance, des permis, un lieu pouvant accueillir un aéronef, et un budget que seule une véritable production pouvait supporter.
Le drone a réduit la plupart de cela à une seule personne avec une valise à l'arrière d'une voiture. Pas tout, et il vaut la peine d'être précis ici : les hélicoptères sont encore utilisés pour des plans que les drones ne peuvent pas réaliser, et les productions plus importantes font souvent appel à une équipe de drone à deux personnes, avec un pilote et un cadreur dédié. Le changement fut une compression de l'équipe plutôt que son élimination.
Même ainsi, regardez ce qui a suivi. Un certain travail a réellement disparu. Un pilote qui gagnait sa vie grâce à la cinématographie aérienne a perdu sa clientèle, et ce fut une perte réelle pour une personne réelle.
Deux autres choses se sont produites en même temps. Les rôles ont fusionné plutôt que de disparaître, puisqu'un opérateur de drone vole, cadre et filme en même temps. Plus important encore, le coût d'un plan aérien a tellement chuté que des personnes qui n'auraient jamais pu en envisager un ont commencé à en acheter : vidéastes de mariage, agents immobiliers, restaurants, agriculteurs surveillant leurs propres terres, petits documentaristes.
Le travail ne s'est pas réduit. Il s'est rapproché de beaucoup plus de clients et s'est multiplié. Il y a aujourd'hui beaucoup plus de plans aériens filmés qu'à l'époque de l'hélicoptère, et beaucoup plus de personnes qui en vivent.
Le schéma sous-jacent
Cela revient assez souvent pour mériter d'être nommé.
On s'attendait à ce que le tableur mette fin à la comptabilité. Il a effectivement supprimé une quantité énorme de travail manuel de tenue de grand livre, et les postes de commis comptable ont décliné au cours des décennies suivantes. Ce qui a grandi parallèlement à ce déclin, c'est le travail analytique : les comptables, auditeurs et analystes financiers sont devenus plus nombreux, car une fois qu'un calcul devient presque gratuit, les organisations en veulent beaucoup plus qu'avant.
Le distributeur automatique est l'exemple le plus souvent cité, et il mérite plus d'attention qu'on ne lui en accorde habituellement. Les recherches de l'économiste James Bessen ont montré qu'aux États-Unis, l'emploi de guichetier a continué de croître pendant environ trois décennies après l'arrivée des distributeurs automatiques, parce que les machines rendaient les agences moins coûteuses à exploiter et que les banques ont réagi en en ouvrant davantage, tandis que le rôle du guichetier passait du comptage des billets à la vente et à la résolution de problèmes. C'est une découverte réelle, mais elle décrit une période plutôt qu'une loi permanente. Le nombre de guichetiers diminue depuis environ 2010, la banque en ligne et mobile ayant supprimé la raison même de se rendre dans une agence.
Cette nuance appartient à toute version honnête du schéma. L'automatisation d'une tâche ne détruit pas un emploi de façon fiable, mais elle ne le protège pas non plus pour toujours. Ce qu'elle fait constamment, c'est changer ce dont l'emploi est constitué, et changer combien le marché en veut.
Le mécanisme est le même dans chaque cas. Une tâche s'automatise. Le coût du résultat s'effondre. La demande pour ce résultat augmente suffisamment pour que l'implication humaine totale reste stable ou croisse, tout en paraissant assez différente d'avant.
La technologie a été considérablement meilleure pour supprimer des tâches que pour supprimer des emplois. La plupart des emplois sont un ensemble d'une douzaine de tâches ou plus, et les machines en ont historiquement pris trois ou quatre, laissant les gens faire davantage de ce qui reste.
Ce qui se passe réellement en ce moment
Le schéma historique est utile, mais les lecteurs veulent raisonnablement savoir ce qui est visible aujourd'hui plutôt qu'en 1985.
Les effets précoces les plus nets touchent les tâches répétitives, textuelles et produites en volume : les premiers jets de texte, la traduction routinière, le travail d'image et de mise en page basique, les réponses standard du service client, et les portions passe-partout du code. Les indépendants au niveau débutant de ces marchés l'ont ressenti en premier, parce que le travail le plus exposé est celui qui était déjà banalisé et sous-payé.
Ce qui ne s'est pas produit, jusqu'à présent, c'est un effondrement généralisé de la demande pour les professions sous-jacentes. Le schéma émergent semble familier : les mêmes personnes produisent davantage, les clients attendent un délai plus rapide, et la valeur se déplace vers celui qui décide de ce qui doit être fait, juge si c'est bon, et assume la responsabilité du résultat.
Il est vraiment trop tôt pour être sûr de la façon dont cela se stabilisera. Quiconque prétend avoir des chiffres précis sur les emplois perdus à cause de l'IA devine, et la position honnête est que les preuves sont précoces, inégales selon les industries, et encore en train d'arriver.
Ce qui est différent cette fois
Ce serait une erreur tout aussi grande d'insister sur le fait que rien n'a changé.
Deux caractéristiques de cette vague sont vraiment nouvelles. La première est l'ampleur. Les technologies précédentes affectaient une industrie à la fois, donnant au marché du travail plus large des années pour absorber le changement, tandis que celle-ci touche simultanément l'écriture, le design, les logiciels, le support et l'analyse. La seconde est la vitesse. Le drone a mis presque une décennie à remodeler le cinéma aérien. Les outils d'IA ont changé les pratiques de travail dans certains domaines en quelques mois.
Il y a aussi un coût que les récits optimistes ont tendance à passer sous silence. Quand ce pilote d'hélicoptère a perdu son travail aérien, « l'industrie a créé plus d'emplois au total » n'était d'aucun réconfort pour lui. Les chiffres globaux ne paient pas le loyer d'un individu. Les nouveaux rôles apparaissent fréquemment ailleurs, exigent des compétences différentes, et s'ouvrent à un stade différent d'une carrière, et la personne déplacée est rarement la personne embauchée.
Donc la position défendable n'est ni « rien ne changera » ni « tout ira bien ». C'est que la destruction est visible et immédiate tandis que la création est diffuse et lente, ce qui est précisément pourquoi chaque génération prédit la fin du travail, et pourquoi la prédiction ne s'est pas encore vérifiée.
Ce que cela signifie dans notre région
La plupart des écrits sur ce sujet supposent un marché du travail occidental, et le tableau au Moyen-Orient et en Afrique du Nord n'est pas identique.
Deux différences se distinguent. L'adoption a tendance à arriver plus tard puis à évoluer rapidement, ce qui comprime la période d'ajustement une fois qu'elle commence. Et la composition de l'emploi est différente, avec une part plus importante de secteur public, de construction, de logistique, d'hôtellerie et de travail de terrain, dont la plupart sont bien moins exposés à l'automatisation texte-et-écran que les rôles de bureau qui dominent ces discussions.
Il y a aussi une opportunité là-dedans. La langue a longtemps été un obstacle au travail à distance pour les diplômés de la région, et les outils de traduction ont considérablement abaissé cet obstacle. La même technologie qui menace certains rôles locaux rend aussi un candidat à Bagdad ou à Amman lisible pour un employeur recrutant à distance depuis n'importe où.
Ce que cela signifie pour vous
Trois conclusions semblent raisonnablement sûres.
Apprenez l'outil qui menace votre tâche. Le drone n'a pas mis les cadreurs au chômage. Le cadreur qui a appris à en piloter un est devenu la personne que tout le monde embauchait. L'avantage revient constamment aux personnes déjà présentes dans le domaine qui adoptent tôt, parce qu'elles comprennent le travail que l'outil est censé servir.
Séparez la tâche du jugement. L'automatisation prend d'abord la moitié répétable. Si la majeure partie de votre journée consiste à remplir un modèle, cette moitié est exposée. Si la majeure partie consiste à décider ce qui appartient au modèle, à décider en qui faire confiance, ou à gérer une personne contrariée, vous êtes sur un terrain considérablement plus solide.
Attendez-vous à ce que le titre change plus que le travail ne disparaisse. La plupart des rôles qui existeront dans dix ans n'ont pas encore de nom, de la même façon que « pilote de drone » n'était pas une carrière quand les équipages d'hélicoptère étaient les plus occupés.
Ce à quoi cela se résume
Chaque vague d'automatisation a produit deux groupes : des personnes qui ont regardé l'outil arriver en espérant qu'il disparaisse, et des personnes qui l'ont adopté tôt et sont devenues celles qui l'utilisent.
La technologie elle-même n'a jamais décidé du sort de personne. Elle change ce qui est bon marché, puis les gens décident quoi construire avec les économies réalisées. Cela s'est vérifié depuis l'imprimerie jusqu'au tableur, et il n'y a aucune raison solide de croire que cela a cessé d'être vrai cette année.
